關(guān)于嬰兒奶粉的兩則壞新聞

　　第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)報(bào)道截圖

　　《內(nèi)地嬰兒奶粉含反式脂肪》

　　刊發(fā)媒體：南華早報(bào)

　　《“第一口奶”成醫(yī)院賺錢利器：一張奶粉入門證300萬元》

　　刊發(fā)媒體：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)

　　最近有兩條關(guān)于嬰幼兒配方奶粉的壞新聞，如果按“負(fù)面新聞”的概念，兩個(gè)分別算是國(guó)產(chǎn)奶粉和進(jìn)口奶粉的負(fù)面新聞。因?yàn)樯婕?a href="http://www.digitaltwinbuildings.com/yebk/xlq/jjaq/20130808_275120.html" title="食品安全" class="innerlink" target="_blank">食品安全，兩個(gè)新聞都引起了很大的關(guān)注，但從“壞新聞”的角度，這兩條都是壞新聞。

　　1、先說《南華早報(bào)》7月8日刊發(fā)的《內(nèi)地嬰兒奶粉含反式脂肪》。該報(bào)報(bào)道稱，由其委托進(jìn)行的檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，貝因美冠軍寶貝俱樂部、圣元優(yōu)博以及伊利金裝三種嬰兒配方奶粉中，每100克奶粉含有0 .4克至0 .6克反式脂肪，美贊臣和惠氏兩款洋奶粉中不含反式脂肪。

　　報(bào)道引用專家說法描述了如果嬰兒攝入的脂肪所含反式脂肪過多可能帶來的不良影響。其實(shí)，反式脂肪不是什么好東西這個(gè)概念大家都有，所謂垃圾食品多半都是指其含有大量反式脂肪。但是報(bào)道沒有給出奶粉專家的說法，而只是客觀表述了檢測(cè)結(jié)果，造就了這篇壞新聞。

　　《南華早報(bào)》說自己是4月就拿去送檢的，這無疑是一個(gè)有價(jià)值的操作，也是公眾關(guān)切的問題，如果檢出了反式脂肪酸超標(biāo)，肯定是大新聞。問題在于，檢出的結(jié)果沒有超標(biāo)……沒超標(biāo)你發(fā)什么新聞呢?這幾年食品安全領(lǐng)域不少大新聞都是這么無厘頭，拿“檢出”當(dāng)新聞，《證券市場(chǎng)周刊》就曾從葡萄酒里檢出某幾種農(nóng)藥，即便這個(gè)農(nóng)藥是全世界葡萄酒里都允許檢出的，即便其含量只有標(biāo)準(zhǔn)的幾百分之一，嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾。

　　《南華早報(bào)》并沒有犯這個(gè)錯(cuò)誤，它在文中指出了雖然檢出但是并未超標(biāo)。但是，既然符合標(biāo)準(zhǔn)，為何頭條發(fā)稿呢?因?yàn)橛袃煽钅谭畚礄z出反式脂肪?有的檢出，有的未檢出，新聞來了。

　　可是，報(bào)道涉及兩個(gè)專業(yè)領(lǐng)域：1、嬰幼兒配方奶粉;2、反式脂肪。反式脂肪不好，人盡皆知，這方面《南華早報(bào)》采訪了專家。嬰幼兒配方奶粉中的反式脂肪從何而來?是否不應(yīng)檢出?為什么國(guó)際、內(nèi)地標(biāo)準(zhǔn)均有相關(guān)限量而非禁止檢出?這些都沒有答案，因?yàn)椤赌先A早報(bào)》沒有采訪乳業(yè)方面專家，只要隨便采訪一個(gè)，這篇稿件可能就不會(huì)以這種方式刊發(fā)。

　　國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局回應(yīng)說，這幾年檢測(cè)了1萬多個(gè)樣品，其中包括197個(gè)進(jìn)口樣品，所有樣品均含有反式脂肪酸。中國(guó)乳協(xié)說如果說哪兩款奶粉不含有反式脂肪，那就說明“不是檢驗(yàn)結(jié)果是捏造的，就是該產(chǎn)品根本就不是奶粉。”

　　既然本來就應(yīng)該含有一定的反式脂肪，那么兩種洋奶粉未檢出就有些蹊蹺。國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心副研究員鐘凱認(rèn)為，如果檢測(cè)時(shí)使用的檢出限值較高，那就容易出現(xiàn)假陰性。啥意思哩，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是每100克里面不能超過3克，國(guó)產(chǎn)幾款是0.4-0.6克，如果拿0.7為檢出限值，則結(jié)果是均未檢出。但如果拿0.4為檢出限值，那0.3的奶粉就是未檢出。如果告訴公眾A為0.4，B為0.3，那算個(gè)屁新聞，但如果說一個(gè)檢出，一個(gè)未檢出，那儼然就成了大新聞。

　　很多人懷疑《南華早報(bào)》是在有意黑國(guó)產(chǎn)奶粉，我不贊同。《南華早報(bào)》的公信力擺在那里，我相信它。它也做到了基本的客觀公正，文章里寫明了并未超標(biāo)。但它確實(shí)做了一條壞新聞。壞新聞此前推送過《不應(yīng)以生活常識(shí)報(bào)道專業(yè)領(lǐng)域》(回復(fù)專，可見該文)，認(rèn)為對(duì)于醫(yī)療、法律、食品安全等專業(yè)領(lǐng)域，記者應(yīng)有所敬畏，以開放的心態(tài)去全面了解和調(diào)查，并認(rèn)真采訪專業(yè)人士。

　　《南華早報(bào)》是香港難得的負(fù)責(zé)任紙媒，有著很高的公信力，而對(duì)這篇涉及公共利益、可能帶來極大影響的報(bào)道卻未能表現(xiàn)出相稱的負(fù)責(zé)，十分可惜。香港紙媒整體水平較低，大多數(shù)報(bào)紙?jiān)趫?bào)道大陸新聞時(shí)都大量引用道聽途說、微博謠言、網(wǎng)帖說法等，讓人難以尊重。包括那幾家在香港幾乎沒多少零售讀者的紅色報(bào)紙，也多有這種情況出現(xiàn)。一個(gè)網(wǎng)友編排的虛假消息，經(jīng)過香港報(bào)紙“報(bào)道”，第二天成了權(quán)威消息在微博上大行其道，這種例子比比皆是。越是如此，越珍惜《南華早報(bào)》這樣的媒體。

　　2、很巧，就在《南華早報(bào)》刊文的同一天，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》也發(fā)表了一篇與嬰幼兒配方奶粉相關(guān)的新聞，《“第一口奶”成醫(yī)院賺錢利器：一張奶粉入門證300萬元》，批評(píng)洋奶粉以商業(yè)賄賂壟斷醫(yī)院里的奶粉。

　　這是一篇堪稱“奇葩”的壞新聞，文中沒有一個(gè)姓名、醫(yī)院名稱、奶粉名稱，唯一能確認(rèn)的就是“廣州”。文中提及的消息源如下：廣州一位即將生產(chǎn)的孕婦……一位接近廣州某醫(yī)院內(nèi)部的乳業(yè)人士……一位乳業(yè)專家……一位多年研究乳業(yè)的人士……

　　當(dāng)然，這不是大問題，在當(dāng)前中國(guó)輿論環(huán)境下，有些報(bào)道確實(shí)需要隱去消息源，類似的通篇都不能給出明確來源的新聞也并不罕見。但這篇文章不但隱去消息源，而且沒做任何考證，沒采訪任何一家醫(yī)院或洋奶粉，最夸張的是這段話：一位接近廣州某醫(yī)院內(nèi)部的乳業(yè)人士向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者講述了這樣一則案例：“一些剛出生的嬰兒，在父母不知情的情況下就可能被護(hù)士私下喂養(yǎng)了某品牌洋奶粉，嬰兒因此適應(yīng)了該品牌洋奶粉，有的甚至連喂養(yǎng)母乳都不適應(yīng)。”

　　一個(gè)很嚴(yán)重的指控(護(hù)士瞞過父母給孩子喂某一品牌奶粉)，沒有任何證據(jù)，沒有任何核實(shí)，甚至連批評(píng)的對(duì)象都不明確，還“可能被私下喂養(yǎng)”，這叫新聞嗎?365夜天天講故事吧?

　　醫(yī)院收幾百萬入場(chǎng)費(fèi)，洋奶粉商業(yè)賄賂，這些都是有價(jià)值的新聞線索，值得記者去采訪報(bào)道，但不應(yīng)該是這樣，記者坐在高高的谷堆上面，聽知情人士講那內(nèi)部的事情。